Hoe werken onze hersenen? – Deel 1

Hoe werken de hersenen 1
Neurowetenschapper Susan Greenfield gelooft dat alle ervaringen van de mens te verklaren zijn door in het hoofd te kijken, zelfs de meest complexe spirituele gevoelens. Moderne wetenschap staat voor de uitdaging uit te zoeken wat er gebeurt in anderhalf kilo kloppende hersenmassa met een netwerk van 100 miljard zenuwcellen. In de BBC documentaire ‘Brain Story’ vertelt Greenfield hoe het brein werkt en individuele mensen vormt tot wie ze zijn. Hoe komen onze persoonlijkheden tot stand?

Temporaalkwab-epilepsie kan iemands perceptie van de wereld veranderen. Vincent van Gogh leed hieraan. Een kenmerk is het anders waarnemen van kleuren en contouren, en het beleven van intense religieuze ervaringen. Rondvliegende neuronen in het brein bepalen op zijn minst voor een sterk deel iemands hele zijn. In Canada zijn experimenten gedaan waarbij religieuze ervaringen zijn gecreëerd in de hersenen van proefpersonen. Zulk onderzoek is omstreden, maar de wetenschap is desondanks begonnen aan de zoektocht naar een fysieke verklaring voor zelfs de meest mystieke ervaringen.

Ons brein heeft delen die we hebben geërfd van primitieve voorouders. De hersenstam, die ademhaling en slaap regelt, stamt nog van de reptielen (het bekende ‘reptielenbrein’). Daaromheen ligt het limbisch systeem, dat de eerste zoogdieren al hadden. Dan is er nog het meest recent ontwikkelde deel, de hersenschors dat verband houdt met onze hogere denkprocessen: logica en ratio. Het oude idee over de werking van de hersenen is dat deze drie delen samenwerken in een vaste hiërarchie met ratio bovenaan. Maar sterke emoties zoals agressie – die nog uit het reptielenbrein stammen – kunnen de rationele delen tijdelijk overheersen. Denk aan voetbalhooligans die met elkaar op de vuist gaan na een wedstrijd van hun favoriete club.

Maar het blijkt niet zo eenvoudig te zijn. Emoties moeten meer zijn dan reptiele driften die ontsnappen aan de ratio. Gedachten en emoties zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Neem bijvoorbeeld de emotie walging. In de basis heeft die vooral met eten te maken. Als iemand walging voelt trekken zijn mondhoeken naar beneden. Bij jonge kinderen zit walging vooral in dingen die ze niet (meer) willen eten. Later komt daar de walging van besmetting bij. Als je bij een kind van zeven een kakkerlak in zijn limonade doet en hem er weer uithaalt, zal het kind het drankje niet meer willen. Voor een kind van vier is het geen probleem.

Later in het leven breidt walging zich uit naar andere gebieden. Naar onhygiënische dingen, naar bloed, naar bepaalde seks, naar mensen… Wat bij kinderen begint als ‘haal het uit mijn mond’ wordt bij volwassenen een veel complexere emotie zoals ‘haal het uit mijn hoofd’ of zelfs ‘haal het uit mijn ziel’. Dr. Paul Rozin, die het fenomeen walging onderzocht heeft, noemt het ‘de emotie van de samenleving’. Iemand die geen walging kent, zou je onbeschaafd vinden.

Hoe zit het met emoties in de hersenen? Bij het voorbeeld walging wordt een deel van de hersenen bijzonder actief: het anterior insula, hetzelfde gebied dat actief is als je iets onplezierigs of pijnlijks voelt in je darmen. Het insula helpt ons vaststellen dat er iets naars gebeurt in onze darmen. Of dat nu fysiek is of meer metaforisch, bijvoorbeeld als je ergens van walgt in een gewone situatie. Zelfs als je dus niks onprettigs in je mond hebt, reageert je brein alsof dat wel zo is. Een specifiek hersengebied is nog niet gevonden voor boosheid, verdriet, blijdschap en verbazing. Wel voor angst: onze sterkste en meest primaire emotie. Angst en walging hebben dus gespecialiseerde hersengebieden. Steek dat maar in je zak Dr. Hunter S. Thompson (auteur van verschillende ‘Fear & Loathing’ boeken).

Een bijzonder complexe hersenfunctie is de manier waarop onze perceptie van de wereld tot stand komt. Via onze ogen komt visuele informatie binnen, maar het beeld dat de hersenen laten zien wordt net zo goed vanuit ons geheugen opgebouwd. Kortom, wat we zien is eigenlijk maar heel weinig. Onze hersenen bouwen beelden, niet onze ogen. Daarom kunnen dromen zo levendig zijn. Het brein creëert beelden die worden omgezet in de werkelijkheid door de informatie die onze ogen ontvangen. Omgekeerd van wat je van ‘zien’ zou verwachten. De hersenen zijn een droommachine, en de werkelijkheid wordt gereguleerd en begrensd door de zintuigen.

In het volgende deel kijkt Greenfield naar hoe de hersenen ons hebben geholpen beschaafd te worden (ik weet het, een heel relatief begrip), hoe onze persoonlijkheden tot stand komen, en hoe we vrienden maken met behulp van de hersenen.

Zie ook:
Hoe werken onze hersenen? – Deel 2

Filth

Filth 1
Verfilming van het boek van de Schotse meesterschrijver Irvine Welch (‘Trainspotting’) uit 1998 over een corrupte, sex verslaafde, misantropische, drugsmisbruikte agent, Sergeant Detective Bruce Robertson. Binnenkort Sergeant Lieutenant Bruce Robertsen, hoopt hij, want er is een promotie te vergeven op het bureau waar hij werkt. Maar eerst moet hij zijn collega’s uitschakelen die ook in de running zijn, door hun huwelijken te verpesten, hun zelfvertrouwen te vernietigen of hun reputatie te bezoedelen. Same rules apply. ‘Filth’ is vergeven van de hilarische sexgrappen en schandelijke dialogen. James McAvoy is super in de hoofdrol, Robertson is nu al een legendarisch filmpersonage, al is de aandacht voor de film wat achtergebleven. Jammer, want het is een van de beste films van 2013. Ik kan niet wachten op de volgende verfilming van Welch’ werk: ‘Porno’.

Filth 2

Update 2017: ‘Porno’ is er nooit gekomen, maar het boek is wel als input gebruikt voor het bijzondere vervolg ‘T2: Trainspotting’.

Does Moore’s Law Apply for Twitter Also?

A theme I have been reading a lot about lately is ‘exponential growth’. It might become THE most important theme of 2014.

In Dan Brown’s bestseller ‘Inferno’ the exponential growth of the world’s population is the central dilemma. For thousands of years, the growth of the population has been linear, and the last 100 years it has been going through the roof. This is a negative example of exponential growth. Is the world getting so crowded that you could compare it with Dante’s Inferno? Everybody who has ever been to a shopping mall on a Saturday knows that Brown’s fears are justified. The horror. The horror.

In ‘The Second Machine Age’, an insightful work about the new economy and the rise and impact of brilliant technologies, exponential growth of technology is explained. Moore’s Law states that computer power doubles every year (the amount of computer power you can buy for one dollar). According to the authors, we have now reached a point were technological progress will spiral faster into regions previously undreamed of. Because many brilliant technologies are affordable for even the smallest of companies, which they can use to create groundbreaking new inventions. The technological innovation we have seen so far is just the beginning. This expected revolution is mostly positive, although disrupting technologies also have a (temporarily) negative effect on employment markets and incomes.

A personal experience involving exponential growth is my Twitter account. For years, I had a steady growth of a follower once in a while, but lately, it is going much faster. I am now close to reaching a thousand followers. Off course this is nothing compared to many Twitterers I follow. 100K followers / 220K following / 66K tweets. These are normal numbers in the bizarre world of Twitter.

It is only logical that growth of followers becomes exponential after a while, but you do have to put effort in it. The more you tweet, and the more people you follow, the more lists you will appear on. And if your profile is attractive, the Twitterers on whose list you appear will follow you (back). It’s like digital dating, only the relations are mostly brief. The more people you follow, the less of their content will appear on your radar. I follow 1200 people and every 2 seconds a new tweet appears on my timeline. So I probably see about 0,01 percent of all the tweets posted if I spend five minutes a day on Twitter. If you really want to actually follow somebody, you better limit your following-list to maybe 10 or 20 people.

But nobody does that. Why not? For most people, Twitter is not about following, but about being followed. Everybody wants their message to be heard, so they figure they need a lot of followers for that. The problem is that if everybody increases their follower list, nobody will read each other tweets, because they are too busy posting. Still, watching the rapid growth of followers on Twitter is interesting. In a few years, there will be many Twitterers with literally millions of followers, and others – like me – will have thousands. Maybe it’s not so valuable, but it is a fascinating process to follow.

Moore's Law - Twitter