Over Fragmenten.blog

Welkom op Fragmenten uit het Schemerland, mijn persoonlijke website en content-verzameling. Je vindt hier veel artikelen over films en series in de FilmDungeon. Ook vind je op deze site mijn achtergrondverhaal, een selectie van mijn professionele werk, en een groeiende collectie blogs – fragmenten genaamd – over uiteenlopende onderwerpen. Veel leesplezier en bedankt voor het bezoeken van mijn blog!

— Jeppe Kleijngeld

PS: Bezoek ook eens mijn andere website over bewustzijn en mijn visie op de ware aard van het universum:

Het verdienmodel achter manosfeer uitgelegd

In zijn nieuwste documentaire Inside the Manosphere op Netflix doet Louis Theroux wat hij het beste doet: : mensen uit dubieuze gemeenschappen aan het woord laten, zodat ze zichzelf onthullen.

In dit geval duikt hij in de manosfeer, een groep influencers die jonge, onzekere mannen via social media beïnvloedt met anti-feminisme, toxische mannelijkheid, en andere giftige denkbeelden. Deze influencers hebben miljoenen volgers en hun invloed reikt ver.

Maar al bij de eerste manosfeer-vlogger die hij interviewt, de Britse fitness freak Harrison Sullivan (alias HStikkytokky, of HS), wordt duidelijk waar hun ideologie écht om draait: puur en alleen geld verdienen.

In dit social media tijdperk (door Sullivan aangeduid als de attention economy) draait het allemaal om aandacht. Hoe controversiëler de content, hoe meer de algoritmes het promoten. Dus waar kunnen influencers mee scoren? Vooral met boodschappen die veel emoties oproepen. En dus hebben de eerste manosfeer-influencers een ‘filosofie’ bedacht die ze gebruiken om volgers te winnen.

De centrale bewering van de manosfeer is dat de moderne samenleving ‘gynocentrisch’ is (gedomineerd door vrouwelijke belangen) en inherent in het nadeel van mannen is, wat resulteert in de onderdrukking, marginalisering en ‘slachtofferrol’ van mannen. De ideologie van de manosfeer stelt dat feminisme en de strijd voor gendergelijkheid geen rechtvaardigheid hebben gecreëerd, maar mannen juist actief hebben benadeeld, hen hun rechtmatige status hebben ontnomen en een ‘misandristische’ (vooroordelen tegen mannen) cultuur hebben gecreëerd. Deze bewering staven ze met nep-onderzoeken en desinformatie.

Het is niet moeilijk te begrijpen waarom dit standpunt onzekere mannen aanspreekt. De manosfeer stelt dat mannen zonder ‘waarde’ geboren worden – en met waarde bedoelen ze: economische waarde. Vrouwen zouden die wel hebben, in de vorm van hun uiterlijk. Volgens hen kunnen vrouwen hun uiterlijk economisch uitbuiten, terwijl mannen hun ‘dominante rol’ in de samenleving moeten heroveren.

Veel van deze influencers hebben een grote bek over dat ze hun vrouw de afwas laten doen en dat ze een eenzijdig polygamische relatie hebben (zij mogen seks met andere vrouwen, maar hun partner mag geen andere mannen), maar als Louis Theroux ze met hun partner spreekt, blijkt het allemaal gelul te zijn voor de camera.

Want het verspreiden van deze ideologie levert ze bakken met geld op. Wat verkopen ze aan hun volgers? Succestips, datingadvies, crypto- en aandelencursussen, en fitnessprogramma’s. Naast advertentie-inkomsten (bijvoorbeeld via YouTube) betalen volgers ook voor ‘exclusieve’ content, bijvoorbeeld over hoe je geld kunt dienen met trading. Theroux zoekt uit dat de ‘trading’ clubs die ze aanprijzen verschrikkelijk zijn. De negatieve gevolgen zijn groot: uit recent onderzoek blijkt dat de druk van social media twee op de drie Gen Z’ers in de schulden jaagt.

Een ander kenmerk: manosfeer-influencers doen alsof ze staan voor traditionele waarden, maar omringen zich wel voortdurend met schaars geklede vrouwen omdat het kliks oplevert. “I know it’s not good, but I only care about the money”, geeft Harrison toe.

Kortom, manosfeer-influencers zijn ordinaire oplichters die een lucratieve scam hebben ontdekt, perfect afgestemd op dit social media-tijdperk. Geen wonder dat ze fan zijn van de Trumps, een andere oplichtersfamilie die fortuin maakt met toxische online retoriek. Deze documentaire bevestigt een verontrustende waarheid: de verdienmodellen van social media zijn een van de grootste problemen van onze tijd – en het wordt tijd dat daar iets aan gedaan wordt.

Waarom vrouwen altijd de schuld krijgen…

Botje, botje in de zee,
hier is mannetje Timpetee.
Mijn liefste vrouw Elsebil,
wil iets hebben wat ik niet wil.

Bovenstaand rijmpje komt uit het sprookje ‘De visser en zijn vrouw’. In dit verhaal woont een visser met zijn vrouw in een omgekeerde bloempot. De visser vond dat niet erg, maar zijn vrouw was ontevreden. Op een dag ving hij een vis – een botje – die hem vroeg hem terug te gooien in ruil voor een wens.

De man vertelt het aan zijn vrouw en ze draagt hem op om een huis te vragen. Dat doet hij met bovenstaande rijmpje, daarbij implicerend dat de vrouw hem tot iets dwingt omdat ze hebberig is. Het botje vervult de wens, maar na een paar weken wil de vrouw een groter huis, en de visser wordt weer op pad gestuurd.

Zo gaat het door en Timpetee vraagt het botje om dienstmeisjes, een kok, een tuinman. Vervolgens begon zijn vrouw weer te zeuren (zo staat het er echt), en wenst hij namens haar dat ze koningin wil worden en in een paleis wil wonen. Daarna wil ze keizerin worden – en uiteindelijk wil ze god worden. Maar na die wens woont ze weer in een bloempot.

Bovenstaand verhaal is er slechts een van vele waarin de man-vrouw verhoudingen zo geschetst worden. Door de eeuwen heen zijn vrouwen in verhalen, mythes en media vaak afgebeeld als verleidsters, manipulatrices of breukmakers.

Het bekendste voorbeeld is Adam en Eva. God verbiedt hen van de appelboom te eten. Adam houdt zich eraan, maar Eva kan de verleiding niet weerstaan – en haalt hem over om hetzelfde te doen. Zo wordt de vrouw de zondaar, de man het slachtoffer.

Ook in Shakespeares Macbeth is het de vrouw die de man overhaalt tot moord. Macbeth is ambitieus, maar zijn vrouw zet hem aan tot actie. Zij draagt de schuld, hij is slechts een willoos instrument.

Deze verhalen zijn diepgeworteld en beïnvloeden hoe we vrouwen nog steeds waarnemen. Een duidelijk voorbeeld is de Beatles. Yoko Ono krijgt de schuld van het uiteenvallen van de band, maar er speelde van alles dat uiteindelijk tot het einde van de groep heeft geleid. Natuurlijk heeft Yoko invloed gehad, maar John Lennon is uiteindelijk zelf degene geweest die uit de band is gestapt – ook wellicht omdat hij door zijn ouders verlaten was, verbondenheid vond bij de Beatles en dat toen later vond bij Yoko waardoor hij de groep kon loslaten. En vergeet niet, Linda McCartney werd ook gehaat. Haar aanwezigheid als vrouw maakte haar, net als Yoko, een gemakkelijk doelwit voor de frustraties van fans.

Ik heb zelf iets soortgelijks meegemaakt. Toen ik los wilde van mijn oude vriendengroep rond 2008/2009 omdat we voor mijn gevoel uit elkaar waren gegroeid kreeg Loesje er de schuld van dat ze mij ervan overtuigd had dit te doen. Ik geef toe dat mijn communicatie over waarom ik uit de groep wilde niet best was, maar zij kreeg direct alle schuld en onterechte verwijten over zich heen. In plaats van dat mijn oude vrienden inzagen dat relaties complex zijn en beinvloedt worden door talloze factoren werd de vrouw direct als enige schuldige aangewezen en werd ik gezien als het willoze, gemanipuleerde slachtoffer.

Sociaal onderzoek naar schuldtoewijzing bevestigt dat dit echt zo werkt. Studies (zoals die van Psychology of Women Quarterly) tonen aan dat vrouwen vaker de schuld krijgen voor relationele problemen, zelfs als mannen evenveel ‘schuld’ hebben. Dit geldt zowel in persoonlijke relaties als in professionele conflicten.

Onderzoekers hebben ook het ‘Yoko Ono-effect’ gedocumenteerd: vrouwen die zich mengen in mannelijk gedomineerde groepen (zoals bands, sportteams of bedrijven) worden systematisch negatiever beoordeeld dan mannen in dezelfde positie.

Een oorzaak is dat vrouwen traditioneel worden geassocieerd met emoties, relaties en sociale dynamiek, terwijl mannen vaak gezien worden als rationeel, onafhankelijk en stabiel. Als er iets misgaat in een relatie of groep (zoals een vriendschapsband die verslapt of een band die uit elkaar valt), wordt de vrouw sneller gezien als de ‘verstoorder’ – alsof zij de bestaande orde doorbreekt. Mannen worden daarentegen vaker gezien als slachtoffer of als neutrale partij.

In heteroseksuele relaties wordt van vrouwen vaak verwacht dat zij sociale contacten en relaties ‘beheren’. Als een man zijn vrienden minder ziet, wordt aangenomen dat zijn vriendin hem ‘beperkt’ – alsof zij actief zijn sociale leven controleert. Mannen daarentegen worden zelden verantwoordelijk gehouden voor het onderhouden of verwaarlozen van vriendschappen.

Conclusie
De neiging om vrouwen de schuld te geven is diepgeworteld in cultuur, psychologie en sociale structuren. Het is geen toeval, maar het resultaat van langdurige patronen waarin vrouwen worden gezien als verantwoordelijk voor sociale harmonie – en dus ook als schuldig als die harmonie verstoord wordt.

Bronnen voor verdere verdieping:
‘The Psychology of Blame’ (Psychology Today)
‘Why Women Are Blamed More Than Men’ (Harvard Business Review)
‘The Yoko Ono Effect: Gendered Blame in Male-Dominated Groups’ (Journal of Experimental Social Psychology)
‘Gender Stereotypes and Relationship Conflict’ (Psychology of Women Quarterly)

Across the Universe – a Beatles Musical


All you need is love.

Director: Julie Taymor
Written by: Dick Clement, Ian La Frenais, Julie Taymor
Cast: Evan Rachel Wood, Jim Sturgess, Joe Anderson

Year / Country: 2007, United Kingdom, United States
Running Time: 133 mins.

Across the Universe is a jukebox musical in which the songs are provided by the greatest band of all time: the Beatles.

It opens with the main character Jude (Jim Sturgess) singing ‘Girl’ – a John Lennon classic – on a beach, immediately immersing the audience in the emotions and energy of the 1960s. The film continues with ‘Helter Skelter’ and ‘Hold Me Tight’, offering a glimpse of Liverpool’s vibrant nightlife.

Like so many of the Beatles’ songs, love is the film’s central theme, and Evan Rachel Wood and Jim Sturgess bring undeniable chemistry to their roles. Jude, a shipyard worker, travels to the US to find his G.I. father, whom he’s never met. After locating him – a janitor at Princeton – he meets student Max, who takes him home to meet his sister Lucy. Their connection sparks a romantic love story, but Across the Universe is also deeply rooted in the era’s revolutionary spirit.

Max and Jude move to New York, but their lives are disrupted when Max is drafted for Vietnam. They rent a room from Sadie, a talented singer, and her guitarist Jo Jo, both on the brink of stardom. Lucy joins them in New York, and their relationship blossoms amid the growing anti-war movement, which becomes increasingly radical as the conflict worsens.

The movie features 34 Beatles compositions, many performed memorably by the cast. Standout musical numbers include ‘I Want You’ in a US Army Recruitment Centre, a surreal circus performance of ‘Being For the Benefit of Mr. Kite’ (complete with blue meanies), and a soulful ‘Let It Be’ by a black church choir.

The film is packed with visual and lyrical nods to the Beatles, from character names to cranberry sauce, the number 9, and psychedelic imagery that mirrors the band’s evolution – from Liverpool’s working-class roots to the revolutionary fervor of 1960s America, and in between a psychedelic magical mystery tour in the countryside.

The film unfortunately was a box office flop, but the two surviving Beatles praised the film after seeing it, and when the director asked Paul McCartney what could have been done better, he replied: “What’s not to like?” And who am I to disagree with Paul?

Rating:

Biography: Julie Taymor (1952, in Newton, Massachusetts) is an acclaimed American director, playwright, and costume designer, renowned for her groundbreaking work in theater, opera, and film. She is best known for her inventive use of masks, puppets, and visual spectacle, blending Eastern and Western artistic traditions. Her most iconic achievement is directing Disney’s The Lion King (1997), which revolutionized Broadway with its innovative puppetry and staging. In film, Taymor directed Frida (2002), a biopic of artist Frida Kahlo starring Salma Hayek, which received six Academy Award nominations and won two. She also directed Across the Universe (2007), The Tempest (2010), and The Glorias (2020), a biopic about feminist icon Gloria Steinem. Her work often explores themes of transformation, identity, and social justice, and she is celebrated for her ability to create magical, immersive worlds on stage and screen.

Filmography: (a selection): The Tempest (1986, Video), Juan Darién: A Carnival Mass (1990, TV Movie), Fool’s Fire (1992, TV Movie), Salome (1995, TV Movie), Titus (1999), Frida (2002), Across the Universe (2007), The Tempest (2010), A Midsummer Night’s Dream (2014), The Glorias (2020)

Man on the Run: McCartney After the Beatles

Do you foresee a time when Lennon-McCartney becomes an active songwriting partnership again?

No.

What if you’ve been part of the greatest band in history and it breaks up, what do you do?

That is the central question of Paul McCartney: Man on the Run, a documentary about Paul McCartney in his post-Beatles years.

The Beatles officially disbanded in 1970, but the cracks had already begun to show a year earlier when John Lennon declared he wanted a “divorce.” Devastated, McCartney retreated to Scotland, sparking the infamous ‘Paul is Dead’ rumor.

Struggling with depression and heavy drinking, McCartney found solace in his family: his wife Linda, whom he had married just eight months prior; his adopted daughter Heather; and their newborn, Mary (named after his late mother). Slowly, he began composing again.

His first post-Beatles album, ‘McCartney’, was a homemade effort that received scathing reviews. His follow-up, ‘Ram’ – nowadays considered a classic – fared little better with critics at the time.

Determined to move forward, McCartney formed a new band. Linda, a photographer but capable singer and keyboardist, joined first, followed by guitarist Denny Laine (formerly of The Moody Blues), lead guitarist Henry McCullough, and drummer Denny Seiwell.

Yet to truly break free, McCartney had to legally dissolve The Beatles. The only way out was to sue his former bandmates, a painful but necessary step. “My mates would hate me for it, the public would hate me for it, and I would hate me for it”, he admitted. “But otherwise, I would never get out.”

To prove The Beatles were finished, McCartney played Lennon’s song ‘God’ for the court, in which Lennon sings, “I don’t believe in Beatles.” The case was settled.

In 1972, his new band, Wings, began rehearsing. McCartney wanted to start fresh, so they embarked on a modest UK tour, playing university gigs for little pay. Bigger tours soon followed, with the family in tow.

Musically, Wings was still finding its footing, and McCartney faced criticism for not matching his Beatles-era brilliance. Worse, he recorded ‘Mary Had a Little Lamb’ – hardly the revolutionary rock ‘n’ roll of the time.

Everything changed in 1973. Wings traveled to Nigeria to record their third album, but two members quit just before the sessions. Furious, McCartney declared, “I’m gonna make the best album you’ve ever heard.”

The result, ‘Band on the Run’, may not be the greatest album ever, but it’s undeniably terrific. It’s a thematic exploration of breaking free and embracing total creative freedom. The album was a hit, earning praise even from Lennon, who had been critical of McCartney’s post-Beatles work.

New members joined the band – Jimmy McCulloch on guitar and Geoff Britton on drums – and they learned enough new songs, so they could go on world tour. They did. In 1975 they did the Wings Over America tour. He had made it there, like more than ten years earlier with the Beatles. The word spread: this show is good. Wings brought a new sound for a new generation.

Wings was successful commercially. But the problem with the band was obvious. Paul wanted them to be equals, but obviously they weren’t. He was the only superstar in the band.

There were more changes in the line-up, and they produced more hit singles, like ‘Mull of Kintyre’. But when another member quit and another died of an overdose, Wings was heading towards the end.

Linda was pregnant and tired of touring, and even McCartney felt his enthusiasm for touring had peaked. So when they were going to Japan for a concert tour, he subconsciously sabotaged it. He smuggled marijana and got arrested at the airport. He spent time in jail and had time to think what he would do if “he ever got out of there.”

It was 1980, ten years after the end of the Beatles, and now it was the end of Wings as well. And just like in 1970 he released a solo album, aptly titled ‘McCartney II’. After two decades in which he had been the driving force beyond two wildly successful bands, McCartney was back again.