De echte waarde van bitcoin en crypto-currency technologie

Bitcoin in vijf minuten: De Blockchain technologie gaat ons (samen)leven drastisch veranderen.

De technologie achter crypto currencies als Bitcoin gaat de rol van de traditionele vertrouwde partijen als banken, accountants, notarissen en overheden in de komende jaren onvermijdelijk en ingrijpend veranderen. De animatie over Bitcoin die vandaag is gelanceerd op http://bitcoinproperly.org is de eerste die specifiek ingaat op de technologie erachter: de Blockchain. In vijf minuten wordt uitgelegd hoe de essentiële functies van de ‘vertrouwde derde partij’, ook wel ‘trusted third party’ genoemd, via de Blockchain worden geautomatiseerd en wat de implicaties daarvan zijn.

Disruptie overleven? Slechts één investering kan je bedrijf redden

Voor wie zich er nog niet van bewust is: de globale economie wordt momenteel in rap tempo herschreven. McKinsey schat dat vergeleken met de industriële revolutie, de veranderingen tien keer sneller gaan op een schaal die 300 keer groter is. Dat maakt de impact van de disruptieve verandering die nu plaats vinden 3.000 keer groter dan de industriële revolutie!!!

Volgens het artikel, dat gebaseerd is op het nieuwe boek ‘No Ordinary Disruption’, noemen de auteurs vier disruptieve trends die los van elkaar alleen al ongekende invloed gaan hebben op de wereld, laat staan allemaal samen. Dit zijn:

1. Verstedelijking
2. Versnelde technologische verandering
3. Veroudering
4. Snel toenemende wereldwijde connectiviteit

Ieder bedrijf in iedere bedrijfstak gaat geraakt worden. Maar de gevolgen worden nog altijd onderschat, stelde Han Mesters (ABN AMRO) onlangs tijdens een bijeenkomst. Wanneer hij ondernemers spreekt en hen vraagt in hoeverre ze de impact van internet gehad hebben schatten de meesten zo’n 60 procent. Mesters stelt dat we pas aan het begin staan.

Disruptie

Mesters geeft ook een overlevingstip voor bedrijven: de enige aanpak die er volgens hem nog toe doet in dit tijdperk: maak innovatie onderdeel van je bedrijfscultuur. Wanneer je er niet in slaagt een innovatieve cultuur neer te zetten, zullen talenten van de nieuwe generatie ook niet bij je willen werken.

En over dat laatste schreven Willem Vermeend en Rick van der Ploeg onlangs ook een aardig betoog. Ze stellen naar aanleiding van het opstappen van hoofdredacteur van de Telegraaf Sjuul Paradijs dat de krant verkeerd bezig is met talent management. Om de aandeelhouders tevreden te houden nemen ze op korte termijn de beslissing om journalisten te ontslaan. Ze zouden juist maximaal moeten investeren in mensen, stellen Vermeend en Van der Ploeg terecht. Mensen zijn het belangrijkste bedrijfskapitaal en feitelijk het enige wat de krant van een langzame ondergang kan redden.

Het principe van kostenbesparingen en mensen ontslaan zie je in alle bedrijven die te maken hebben met de verwoestende kracht van de nieuwe economie op omzetten en winsten. Neem V&D, die hanteren dezelfde kortetermijnstrategie. Hier zullen deze spelers mee moeten stoppen om het tij te kunnen keren, want als je niet nu investeert in mensen kun je op termijn zeker inpakken. De innovatieve cultuur waar Mesters het over had kun je alleen scheppen als je de juiste mensen aanstelt.

Jonge talenten die nu van de universiteit komen en moeten kiezen voor een bedrijf, zullen niet snel bij een dinosauriër willen werken, oftewel een bedrijf dat niet mee weet te komen met dit nieuwe tijdperk van verandering. Tenzij ze heel veel vrijheid krijgen om te innoveren. Als ze dit niet krijgen zullen ze liever gaan werken voor een innovatieve start-up of een sexy internet bedrijf. Of ze beginnen zelf een onderneming.

Daarbij is goed om even stil te staan bij wat een investering eigenlijk is:
‘Een investering is het vastleggen van vermogen in activa en/of activiteiten in de verwachting dat hierdoor in de toekomst duurzame inkomsten of minder uitgaven ontstaan.’

En bij welke investering heb je in een tijdperk van disruptie de meeste kans op toekomstige duurzame inkomsten? Dat kan alleen talent zijn, want talent is flexibel en creatief, en kan bij veranderingen nieuwe oplossingen bedenken en in de praktijk brengen. Het enige nadeel: talent kost geld. Maar anders zou het geen investering heten, toch?

Voor een bedrijf als V&D is het daarom wellicht te laat. Ze hadden eerder moeten investeren. Nu hebben ze geen cash meer. Maar bedrijven waar het nog goed gaat zouden NU moeten kijken naar hun talentbeleid. Wordt werkelijk alles op alles gezet om de juiste mensen binnen te halen die een cultuur van innovatie kunnen neerzetten en versterken? Zo niet, is nu de tijd om daarmee te beginnen.

Onthoud daarbij deze uitspraak van Steve Jobs: ‘‘It doesn’t make sense to hire smart people and then tell them what to do; we hire smart people so they can tell us what to do.’ En zo is het.

Icon 28 - Bird

Faillissement van het oneindige groei model

Groei

335 soorten kattenproducten zijn verkrijgbaar op AH.nl met de meest vindingrijke namen: verwenbrokjes, luxe menu zeecoctail, finesse mousse, a la carte, crunchy brokjes, saus lovers, catisfactions, enzovoorts. Hiermee vertellen de marketeers ons dat katten behoeften hebben die verder gaan dan een volle buik halen. Ze willen smullen, genieten en verwend worden. Likkebaardende puntoren staren ons aan vanaf de verpakkingen.

We vinden dit soort uitingen normaal, maar als je de gemiddelde mens even wijst op hoe bizar het eigenlijk is volgt hij je wel. Na de Tweede Wereldoorlog zijn we begonnen met consumisme als vervanging van oorlog. De jaren 60′ brachten ons de massale branding en marketing (zie ‘Mad Men’) die we nu gewend zijn. Vanaf de jaren zeventig verscheen er ook de nodige satire over ons consumeergedrag. Het beste voorbeeld vind ik de zombiefilm ‘Dawn of the Dead‘. Hierin zoeken een aantal overlevenden van een zombie Apocalyps hun toevlucht in een groot winkelcentrum, waar de zombies als hersenloze monsters over de roltrap lopen en (onbedoeld) alles kapot maken. Ze volgen alleen hun instinct. Dat is wat wij consumenten ook doen.

Toen kwamen de jaren 80, 90 en 00. De babyboomers werden rijk, en vervolgden het pad van het kapitalisme. Groei zonder einde. En je kunt alleen groeien door meer te consumeren. Eten, drinken, spullen, elektronica, vakanties, films, telefoons, auto’s, caravans, koelkasten, boten, horloges, enzovoorts, enzovoorts.

Groei is noodzakelijk voor bedrijven, want als ze niet groeien, dan….

Ja, wat gebeurt er dan eigenlijk?

Nou, als bedrijven niet groeien gaan ze failliet. Stel dat je niet die auto koopt, zoals Mark Rutte je een tijdje terug aanbeval wel te doen, dan is die autofabrikant straks bankroet of moet hij in elk geval de helft van zijn personeel ontslaan. En dat is precies waar ons huidige model scheef op gaat; het moeten wel consumeren om de status quo te behouden.

Zijn er ook andere oplossingen? Natuurlijk, in het Verenigd Koninkrijk wordt nu geëxperimenteerd met gratis geld (het ‘basisloon’). Tegenstanders zijn bang dat mensen niet meer willen werken als ze ‘zomaar’ geld krijgen, maar ik denk dat niet. Werken doe je niet voor het geld (als het goed is). Je doet het om voldoening te krijgen, om sociale contacten aan te gaan en om het gevoel te hebben dat je ergens aan bijdraagt. Geld is een middel, geen doel. Bovendien is het basisloon ook weer niet zo hoog dat de meeste mensen er niks bij meer willen verdienen. Alleen maakt het dan minder uit of het 20 of 40 uur per week is, en kun je ook wat meer vrijwilligerswerk doen.

Niet dat ik geloof dat het basisloon het antwoord is voor alle systeemproblemen van het kapitalisme in huidige vorm dat we nu ondervinden, maar het kan wel helpen.

Een ander belangrijk punt is hoe we groei ervaren. Groei hoeft helemaal niet te gaan om meer geld of meer verkochte eenheden. Het kan ook gaan om verbeteringen in levensstandaarden, efficiencies en betere ervaringen. En ook reducties kunnen we zien als groei: CO2 reductie, minder afval, minder psychische problemen, enzovoorts. Het ultieme doel is waarschijnlijk het vergroten van het Bruto Nationaal Geluk. Natuurlijk heeft dat deels met geld te maken, maar met zoveel meer…

Die paradigma shift zit er aan te komen. En dat is een goede zaak voor onze planeet. Die heeft het wel een beetje gehad met consumptiegroei namelijk.

5 kenmerken van zieke financiële systeem

In het VPRO programma tegenlicht gisteravond was Joris Luyendijk te gast. Hij heeft jarenlang de financiële sector in London bestudeerd voor de Britse krant The Guardian en is tot de conclusie gekomen dat het gevaar van een volgende bankencrisis nog verre van geweken is.

Luyendijk wijdt de problemen niet aan de risiconemende bankiers zelf, maar aan het corrumperende systeem waar zij deel van uitmaken. Waar zit het fout met dat systeem?

1. Kortetermijn denken
Bankiers in de Londonse City kunnen volgens Luyendijk ieder moment ontslagen worden. Zwangere vrouwen en medewerkers met een burn-out gaan eerst. Deze manier van met mensen omgaan leidt er toe dat de mensen geen enkele loyaliteit voelen naar hun werkgever. Daardoor zijn ze eerder geneigd enorme risico’s te nemen, bijvoorbeeld door complexe producten (derivaten) te verkopen die slecht zijn voor hun klanten.

2. Gebrek aan schuldgevoelens
Het schuldgevoel binnen de financiële sector is niet ontwikkeld, vindt Luyendijk. ‘Insiders zeggen nooit iets over hun rol in de crisis. Alcoholverslaafden die gaan stoppen beginnen hun afkickprogramma met erkennen dat ze verslaafd zijn. Daarmee trekken ze de verantwoordelijkheid naar zich toe. In de financiële sector gebeurt dat niet.’

3. Ondoorzichtigheid
Bijna niemand begrijpt wat zakenbankiers precies doen en hoe hun financiële producten in elkaar steken. Klanten begrijpen derivaten niet, dus zijn zij afhankelijk van de bankiers om het hen uit te leggen en zelfs dan begrijpen ze maar een fractie van de materie. Hierdoor zijn ze ook niet in staat de financiële producten van aanbieders te vergelijken. Als iets heel ondoorzichtig is, is het winstgevend. Complexiteit wordt beloond.

5 kenmerken van zieke financiele systeem

4. Politieke lobby
Tony Blair krijgt 2,5 miljoen dollar per jaar van JP Morgan voor advies. Deze beweging van voormalige politici die worden aangetrokken door de financiële sector zie je in het hele Westen. Kijk maar naar Gerrit Zalm, Onno Ruding, Trude Maas – de Brouwer en zelfs Wim Kok die een commissariaat aanvaarde bij ING na zijn politieke carrière. Luyendijk: ‘Het is fundamenteel fout dat een dergelijk figuur zo’n gigantisch bedrag kan verdienen door zich aan te sluiten bij een financiële instelling.’

Voor de banken is het echter een koopje om een politiek figuur aan te trekken in ruil voor de lobbykracht die ze daarmee in huis halen. De financiële sector is inmiddels veel machtiger dan de politiek ter gevolge van globalisering. Politici zijn niet in staat de banken te beteugelen, dat is inmiddels meer dan duidelijk.

5. Wel beloning, geen risico
Ten gevolge van de bankencrisis is geen enkele bankier veroordeeld. Gezien de schade die is veroorzaakt, is dat een helder signaal dat de regels in de sector niet adequaat werken. Maar hierin is sinds 2008 heel weinig veranderd, vindt Luyendijk.

Achter een faillissement van een bank staan nog altijd de belastingbetalers en daarachter de geldpers. Mensen die risico’s nemen zijn niet de dragers van het risico. Als het goed uitpakt maken ze enorme winsten en als het mis gaat verliezen ze niks.

Oplossing
Niemand weet waar we moeten beginnen aangezien we te maken hebben met een wereldwijd systeem, dus een aanpak per land werkt niet. Het enige wat feitelijk kan werken is dat CEO’s van grote banken zelf het initiatief nemen om te veranderen. Maar gebrek aan schuldgevoelens (zie punt 2) zit hierbij in de weg.

Bekijk de uitzending hier.