Disruptie overleven? Slechts één investering kan je bedrijf redden

Voor wie zich er nog niet van bewust is: de globale economie wordt momenteel in rap tempo herschreven. McKinsey schat dat vergeleken met de industriële revolutie, de veranderingen tien keer sneller gaan op een schaal die 300 keer groter is. Dat maakt de impact van de disruptieve verandering die nu plaats vinden 3.000 keer groter dan de industriële revolutie!!!

Volgens het artikel, dat gebaseerd is op het nieuwe boek ‘No Ordinary Disruption’, noemen de auteurs vier disruptieve trends die los van elkaar alleen al ongekende invloed gaan hebben op de wereld, laat staan allemaal samen. Dit zijn:

1. Verstedelijking
2. Versnelde technologische verandering
3. Veroudering
4. Snel toenemende wereldwijde connectiviteit

Ieder bedrijf in iedere bedrijfstak gaat geraakt worden. Maar de gevolgen worden nog altijd onderschat, stelde Han Mesters (ABN AMRO) onlangs tijdens een bijeenkomst. Wanneer hij ondernemers spreekt en hen vraagt in hoeverre ze de impact van internet gehad hebben schatten de meesten zo’n 60 procent. Mesters stelt dat we pas aan het begin staan.

Disruptie

Mesters geeft ook een overlevingstip voor bedrijven: de enige aanpak die er volgens hem nog toe doet in dit tijdperk: maak innovatie onderdeel van je bedrijfscultuur. Wanneer je er niet in slaagt een innovatieve cultuur neer te zetten, zullen talenten van de nieuwe generatie ook niet bij je willen werken.

En over dat laatste schreven Willem Vermeend en Rick van der Ploeg onlangs ook een aardig betoog. Ze stellen naar aanleiding van het opstappen van hoofdredacteur van de Telegraaf Sjuul Paradijs dat de krant verkeerd bezig is met talent management. Om de aandeelhouders tevreden te houden nemen ze op korte termijn de beslissing om journalisten te ontslaan. Ze zouden juist maximaal moeten investeren in mensen, stellen Vermeend en Van der Ploeg terecht. Mensen zijn het belangrijkste bedrijfskapitaal en feitelijk het enige wat de krant van een langzame ondergang kan redden.

Het principe van kostenbesparingen en mensen ontslaan zie je in alle bedrijven die te maken hebben met de verwoestende kracht van de nieuwe economie op omzetten en winsten. Neem V&D, die hanteren dezelfde kortetermijnstrategie. Hier zullen deze spelers mee moeten stoppen om het tij te kunnen keren, want als je niet nu investeert in mensen kun je op termijn zeker inpakken. De innovatieve cultuur waar Mesters het over had kun je alleen scheppen als je de juiste mensen aanstelt.

Jonge talenten die nu van de universiteit komen en moeten kiezen voor een bedrijf, zullen niet snel bij een dinosauriër willen werken, oftewel een bedrijf dat niet mee weet te komen met dit nieuwe tijdperk van verandering. Tenzij ze heel veel vrijheid krijgen om te innoveren. Als ze dit niet krijgen zullen ze liever gaan werken voor een innovatieve start-up of een sexy internet bedrijf. Of ze beginnen zelf een onderneming.

Daarbij is goed om even stil te staan bij wat een investering eigenlijk is:
‘Een investering is het vastleggen van vermogen in activa en/of activiteiten in de verwachting dat hierdoor in de toekomst duurzame inkomsten of minder uitgaven ontstaan.’

En bij welke investering heb je in een tijdperk van disruptie de meeste kans op toekomstige duurzame inkomsten? Dat kan alleen talent zijn, want talent is flexibel en creatief, en kan bij veranderingen nieuwe oplossingen bedenken en in de praktijk brengen. Het enige nadeel: talent kost geld. Maar anders zou het geen investering heten, toch?

Voor een bedrijf als V&D is het daarom wellicht te laat. Ze hadden eerder moeten investeren. Nu hebben ze geen cash meer. Maar bedrijven waar het nog goed gaat zouden NU moeten kijken naar hun talentbeleid. Wordt werkelijk alles op alles gezet om de juiste mensen binnen te halen die een cultuur van innovatie kunnen neerzetten en versterken? Zo niet, is nu de tijd om daarmee te beginnen.

Onthoud daarbij deze uitspraak van Steve Jobs: ‘‘It doesn’t make sense to hire smart people and then tell them what to do; we hire smart people so they can tell us what to do.’ En zo is het.

Icon 28 - Bird

Bonusdiscussie is niet meer te stuiten…

De ABN AMRO-top heeft het voor elkaar met hun poging een ton aan hun salaris toe te voegen. Vanaf nu zal iedere bonus – met name bij bedrijven waar de overheid een aandeel in heeft – uitgebreid besproken worden in de media en tot de grond worden afgebroken. Iedere bestuurder is nu een amorele graaier en de politici zijn slinkse linkse rakkers die ze helpen bij hun gegraai.

De krant van wakker Nederland speelt hier natuurlijk direct op in met een artikel getiteld ‘Megabonus voor Schiphol-topman’. De krant meldt dat het kabinet akkoord is gegaan met een bonus voor Schiphol topman Jos Nijhuis. ‘De topman van de luchthaven die voor 69 procent in handen van de Staat is, kreeg in 2014 een bonus van €369.716, op een basissalaris van €389.039’, aldus de Telegraaf.

‘Veel protest is er niet geweest van de zijde van Dijsselbloem en de gemeenten Amsterdam en Rotterdam, de andere aandeelhouders’, vervolgt de stemmingsmakerij. Natuurlijk zegt de krant de belangen te dienen van de democratie en de gewone man op de straat. Maar goed informeren doet de krant niet. Zet die ‘megabonus’ eens af tegen andere bonussen van topbedrijven en dan zal blijken dat het woord ‘mega’ er wel af mag.

De reacties zijn zoals te verwachten niet van de lucht:

Bonusdiscussie 1

De enkele stem die het verhaal probeert te nuanceren wordt afgestraft met een aantal ‘dislikes’:

Bonusdiscussie 2

Deze discussie is nu losgebarsten en zal niet meer ophouden. Social media heeft het klootjesvolk een stem gegeven en die gaan ze gebruiken ook. Bestuurders hebben geen keuze dan de maatschappelijke stemming mee te nemen in hun beslissingen. Volledig los van de maatschappij opereren is er niet meer bij. ABN AMRO heeft dat definitief aangetoond. En daar mag het klootjesvolk blij mee zijn, want zij kunnen nu direct invloed uitoefenen op de salarissen van toplui. Tot slot hoop ik dat de media in deze discussie verantwoordelijkheid neemt om zaken in context te plaatsen en de mensen zo goed mogelijk te informeren.

Telegraaf moet eerlijk uitkomen voor motivatie

Het publiceren van foto’s van Volkert van der Graaf is een onverantwoordelijke daad van de Telegraaf. To say the least. Maar wat me vooral in het verkeerde keelgat schiet is het onoprechte hoofdredactioneel commentaar dat ze erbij hebben gepubliceerd.

Telegraaf 1

‘De Telegraaf publiceert vandaag de eerste foto’s van de onlangs vrijgelaten Volkert van der G. Bij de keus om tot publicatie over te gaan, is een zorgvuldige afweging gemaakt van de tegenover elkaar staande belangen.’ Zo schrijft de krant op Telegraaf.nl.

Dit is gewoon ongegeneerde bullshit. Is er echt iemand die gelooft dat de hoofdredactie zorgvuldig heeft nagedacht over de belangen van Van der G? Ze hebben overlegd met hun advocaat over de risico’s van vervolging, maar verder hebben ze geen moment getwijfeld over de publicatie. Who are you kidding?

‘Het recht dat Van der G. heeft op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer is niet groter dan het recht op vrijheid van meningsuiting van De Telegraaf.’

Welk recht van meningsuiting in godsnaam? Je bent niets meer dan een sensatieblad dat foto’s publiceert die de privacy van een burger schenden en zijn leven in gevaar kunnen brengen. Ja, Van der G is inderdaad weer een burger. Hij heeft zijn straf uitgezeten. Misschien wel veels te kort, daar kun je over twisten, maar dat is nu eenmaal het rechtssysteem in dit land. Dat niet iedere Jan-Kees op straat daar begrip voor kan opbrengen, logisch. Maar een krant – of een verschijning die claimt dat te zijn – moet beter weten.

Kortom, dat je dit soort verwerpelijke praktijken uitvoert moet je zelf weten Telegraaf, maar laat die bullshit over ‘zorgvuldige afweging’ achterwege. Kom er voor uit wat je bent; een commercieel sensatieblad. Op zich niks mis mee, maar verschuil je niet achter ‘brandende publieke belangstelling’, want die creëren jullie voor een groot deel zelf.

Drunken Sailor

Op Sail 2010 met Heineken? Er zijn zeker slechtere manieren om de zaterdag te spenderen. De afdeling Media Relaties nodigde mijn collega Michiel en mij uit voor een informeel vaartochtje lang het Sail gekkenhuis van 2010 (half miljoen mensen op zaterdag!). De opzet was informeel ouwehoeren met vakgenoten en Heineken-bestuurders onder het genot van een biertje. Als journalisten van vakmedia (op de gebieden fusies & overnames en financieel management) doen wij eigenlijk niks op het gebied van investor relations. Desondanks dragen wij de firma Heineken een warm hart toe. Dat heeft zich dit jaar vertaald in minimaal twee publicaties. Michiel interviewde de CFO Hooft Graafland en ik interviewde de financiële man van dochterbedrijf Vrumona.

Ondanks deze geringe aandacht waren wij met twee man het best vertegenwoordigde medium op de boot. Nog wat andere journalisten/fotografen van onder meer Dow Jones, Beleggers Belangen en Telegraaf hadden ook hun weg naar zeilboot ‘Elizabeth’ weten te vinden, maar het was relatief rustig. Het werd een gezellig tochtje langs de grachten en aangezien Sail toch wel iets weg heeft van ‘zien en gezien worden’ hadden wij zeker een boot met aardige prestige: Heineken is toch wel één van de coolste merken die Nederland rijk is. De fat boy zakken vielen ook nogal in de smaak bij passerende boten.

Mijn zeebenen werden door de uitstekende catering nogal op de proef gesteld en ik kreeg het ook nog voor elkaar om bijna op een zitzak in slaap te sukkelen. Desondanks hebben Michiel en ik ons netjes gedragen, dus hopelijk kunnen wij bij een volgend press-event weer op een uitnodiging rekenen. Andere organisaties mogen trouwens best een voorbeeld nemen aan de bierbrouwer. Het aantal dergelijke uitnodigingen voor twee journalisten van CxO Media is zeer beperkt te noemen. Voor Sail is het overigens wel beter als Heineken het blijft doen. Ik denk dat een bedrijf als Boskalis toch een minder jaloersmakende gastheer is voor passanten op de kade.

Kapitein iglo was van de partij

Dit was de boot

Michiel kachellam

Old School