An Atheist Goes To Heaven

Dan Dennett opened his eyes, and he found that he was in a dazzling green landscape. He looked at himself, his body was completely intact. Even his long white beard was still there. Only his glasses were missing. Still, there was something different about him. His body was more radiant, like he was in some sort of lucid dream. He looked at his hands, as he had done often in lucid dreams, and bright light shone through them. He really was dreaming! Except then why wasn’t he waking up right about now? Lucid dreams were usually very brief experiences.

The last thing he remembered was being in the medical center with his wife. His lovely Susie whom he loved so so much. His interstitial lung disease had drained him of his last powers and he felt like he was slipping away into a deep sleep. Eternal sleep. He looked at his wife one last time. “I love you…” And that was it….

And now he was here, or so it seemed. But what was here? It was not in Maine, that’s for sure. He looked around him and saw the most beautiful trees. They were cedar trees, he thought. But way bigger than he had ever seen them before. There were also huge bushes of flowers in yellow, blue, pink, orange and purple. Dan tried if he could float through the air and found that he actually could. He followed a narrow path alongside a small creek with round white shining stones illuminating the way. There were small clouds also, really close to the ground, and when he passed through them they felt like silk to his skin. The creek made the most peaceful sound he had ever heard and he could also hear birds chirping.

But how can my consciousness still be intact?, Dan thought. During all of his career as one of the most widely read and debated American philosophers, he had proposed that consciousness was constructed by tiny little machines inside the human brain. But he was pretty sure his physical brain would by now be no longer functioning. Had the dualists been right after all? That consciousness existed in a different realm as the brain? But no, he still had his body. He was looking right at it and it felt more real than it had ever felt. What about these idealists, these woo woo cosmic consciousness peddlers? Was mind indeed the primal substance of the universe? There was still some doubt in Daniel’s mind.

He reached a valley surrounded by beautiful mountains covered in flowers. Dan was completely in awe of the astonishing scenery. It was more awesome than anything he had ever seen in his life. Then he gasped as he was approached by a magnificent blue butterfly the size of a man. It came up to him and said in a clear voice: “I am so happy to see you, Dan. So very happy.” The bearded philosopher was shocked; he was now 100% certain he was not in Kansas anymore, or any other place on earth for that matter. “And who might you be?’”, Dan asked. “I am Christopher”, the butterfly replied. “Christopher Hitchens”. Dan’s jaw dropped a mile deep. Then he quickly recovered and he smiled the widest smile he had ever smiled. “Now jump on my back, my old friend”, the butterfly said. “We’ve got a lot to talk about.”

More about life after death: From Here To Eternity And Back Again. About Death In Mental Space

Hoe is het om… ?

De Amerikaanse filosoof Thomas Nagel (1937) werd bekend met zijn artikel What is it like to be a bat? (1974). Het is een kritiek op het reductionisme, de opvatting dat alles – inclusief onze geest – terug te voeren is tot fundamentele elementen. We kunnen een vleermuis volledig binnenstebuiten keren en alles over zijn fysisch-biologische eigenschappen leren, maar we zullen dan nog steeds niet weten hoe het voelt om een vleermuis te zijn; hoe het is om ondersteboven te hangen in een grot of blind in de nacht op insecten te jagen via echolocatie.

Nagel heeft gelijk. We kunnen onmogelijk weten hoe het is om een vleermuis te zijn of een ander levend organisme. Bewustzijn voelt uniek voor iedereen. Wij zijn allemaal het middelpunt van ons eigen universum. In een biocentrisch universum voelt dat niet alleen zo, maar is dat ook letterlijk wat er aan de hand is. We dragen het universum immers met ons mee waar we ook heengaan. Een vleermuis is, net zoals jij dat bent, een tijdelijke lokalisering van het superbewustzijn in onze spatiotemporale wereld. Zolang jouw lokalisering plaatsvindt, krijg je exclusief toegang tot unieke mentale content. Deze gedachtestromen en persoonlijke ervaringen zijn van ‘jou’ alleen en voor niemand anders beschikbaar. Dit geldt voor alle levende wezens. Zolang de lokalisering duurt, kun je niet weten hoe het is om je in een andere lokalisering te begeven. Een golf in een oceaan kan ook niet gelijktijdig in een andere golf zitten. Pas na de dood komt die mogelijkheid weer beschikbaar via mentale reïncarnatie.

Tot die tijd moeten we genoegen nemen met ervaringen in virtuele realiteit. Of we kunnen in een lucide droom transfiguratie toepassen en een mentale voorstelling maken van hoe het is om een tijger of een slang te zijn. Dit zijn beide echter slechts simulaties en dus geen volledig betrouwbare weergave van de werkelijke ervaring die de ego-geest overstijgt. Maar het is wel het dichtste bij dat we ooit kunnen komen bij de ervaring hoe het voelt om een ander levend wezen te zijn.

PS: Voor nu althans. In het boek ‘Ready Player Two’ is een technologie uitgevonden die het mogelijk maakt ervaringen op te nemen en deze via een machine-brein interface af te spelen.

New Release Jeppy’s Video Circus: Passenger

Director/camera: Jeppe Kleijngeld
Genre: Short / Experimental
Duration: 4:07 mins

Description: From Schermerhorn to Amsterdam. What more are we than passengers who tag along the mind’s journey through a 3D-spatiotemporal reality?

Check it out here: https://www.youtube.com/watch?v=D82Woq0gRgk&t=182s

Is ChatGTP bevooroordeeld over de relatie tussen materie en geest?

In de hedendaagse wetenschap is het materialisme – dat stelt dat het universum voornamelijk bestaat uit fysieke materie en energie, en dat alle verschijnselen kunnen worden verklaard door de interacties van deze materiële elementen volgens de natuurwetten – de dominante opvatting.

Wordt dat weerspiegeld in de antwoorden van ChatGTP? Omdat de chatbot informatie haalt uit openbare bronnen, die ingevuld worden vanuit het dominante wereldbeeld, verwacht ik van wel. Ik zocht het uit middels een aantal vragen aan de AI-assistent.

Allereerst stelde ik ChatGPT de vraag hoe het tegengestelde perspectief idealisme – dat stelt dat de geest of het bewustzijn fundamenteel is in het creëren of vormgeven van de werkelijkheid – ondersteund wordt door moderne wetenschap.

‘Hoewel idealisme historisch gezien voornamelijk een filosofisch concept is, zijn er enkele aspecten van moderne wetenschap die argumenten leveren die het idealisme kunnen ondersteunen. Het is echter belangrijk op te merken dat dit nog steeds een onderwerp van discussie is binnen de wetenschappelijke gemeenschap en dat er ook andere filosofische perspectieven zijn’, begint de chatbot zijn antwoord. Oftewel, het programma geeft direct een disclaimer. Daarna volgen drie argumenten, vanuit de neurowetenschap, de kwantumfysica en de moderne informatietheorie, die de idealist kan gebruiken.

Daarna volgt een tweede disclaimer: ‘Hoewel deze punten enige ondersteuning kunnen bieden voor het idealisme, moeten we benadrukken dat de meeste wetenschappelijke disciplines nog steeds gebaseerd zijn op een materieel of fysisch perspectief op de werkelijkheid. Idealisme blijft een filosofisch concept dat buiten de traditionele methoden en verklaringen van de wetenschap valt.’

Interessante woordkeuze, enige ondersteuning. Alsof het idealistische standpunt eigenlijk al heeft afgedaan, maar als je heel goed zoekt je misschien een paar kleine argumentjes kunt vinden die echter nauwelijks stand zullen houden onder kritisch onderzoek. Wanneer we ChatGPT vragen naar het wetenschappelijke bewijs dat materialisme ondersteunt, volgen geen disclaimers, maar direct de argumenten voor de materialist.

Eerlijk is eerlijk, op het einde, schrijft de chat-robot wel: ‘Het is echter belangrijk op te merken dat terwijl deze wetenschappelijke gebieden overeenkomstig zijn met materialistische opvattingen, er ook vragen en uitdagingen bestaan. Er zijn bijvoorbeeld filosofische en wetenschappelijke debatten over kwesties, zoals de aard van het bewustzijn, de aard van de werkelijkheid en de aard van causale relaties.’

Maar, concludeert ChatGTP: ‘Over het algemeen ondersteunt modern wetenschappelijk onderzoek de materialistische opvattingen door middel van empirisch bewijs en verklaringen van fysieke processen.’

Dus, klopt de hypothese? ChatGTP beweert zelf van niet: ‘Als AI-taalmodel bezit ik geen persoonlijke overtuigingen, meningen of vooroordelen. Mijn doel is om nuttige en informatieve antwoorden te geven op basis van de gegevens waarop ik ben getraind. Het onderwerp materialisme versus idealisme is een filosofisch debat en mijn antwoorden zullen gebaseerd zijn op de informatie die beschikbaar is tot mijn kennisgrens in september 2021. Bij het bespreken van filosofische zaken is het essentieel om verschillende perspectieven, argumenten en tegenargumenten te presenteren. Als AI streef ik ernaar neutraal te blijven en een evenwichtige kijk te geven op verschillende ideeën zonder een specifieke positie te promoten.’

Maar ik bespeur toch een voorkeur voor materialisme: zie ook de tekst hieronder.

Dit onderwerp is verder uitgewerkt in de volgende essay: Materialism Rules Our Culture: Why Biocentrism Is Still A Dwarf Within The Current Scientific Paradigm And How This Can Change