Brief: reactie op plannen Wilders

Het AD riep lezers afgelopen zaterdag in 300 woorden te reageren op de plannen van Geert Wilders. Eigenlijk zou ik de man geen online aandacht moeten geven: informatie is antifragiel en maakt de persoon die het betreft dus sterker. Maar ik vond het belangrijk nog één keer mijn boodschap te delen. Gezien de schandalige manier waarop Wilders een hele bevolkingsgroep wegzet en hun vrijheid wil afpakken, waarmee hij juist kapot probeert te maken waar Nederland groot mee is geworden, is mijn reactie wel heel positief en fatsoenlijk te noemen. Maar ik ben nog steeds hoopvol dat tenminste een groot deel van mijn landgenoten de giftige mening van deze bijzonder onsympathieke en verderfelijke politicus niet deelt.

Alleen samen kunnen we Nederland beter maken
De kracht van Wilders’ boodschap neemt af omdat veel mensen merken dat er niks verandert door zijn doorlopende negatieve gemekker. Dus herhaalt hij zijn bekende trucjes nog maar eens om stemmen te winnen: angst zaaien, het slachtoffer spelen en alle verantwoordelijkheid bij anderen leggen. En hij doet alsof de huidige situatie simpel en makkelijk oplosbaar is: alle moslims eruit en alle problemen, inclusief onze economische zorgen, verdwijnen als sneeuw voor de zon. Het feit is dat de wereld steeds complexer wordt en er al lang geen simpele oplossingen meer zijn. De radicale Islam en criminele Marokkanen zijn slechts twee van de vele uitdagingen waar we voor staan. Dat burgers en politici daar niks over zouden durven zeggen is volstrekt achterhaald. Dat was in de tijd van Fortuyn misschien zo, maar je hoeft maar op social media te kijken om te zien dat mensen niet bang zijn om te zeggen wat ze denken. Dat mag juist wel weer wat genuanceerder. Maar zelfs als dat niet zo was, hoe gaat dat probleem adresseren ons helpen de uitdagingen van deze tijd te overwinnen? Wilders gaat in elk geval niet voor de oplossingen zorgen, want juist in een extreem verdeeld politiek landschap is samenwerking cruciaal. En Wilders heeft al lang aangetoond daar niet toe bereid en/of in staat te zijn. Wat betreft Rutte II: we zullen nooit weten hoe Nederland er bij een ander kabinet voor had gestaan, maar het had stukken erger gekund dan nu. Het kabinet heeft heldere keuzes gemaakt en is daar achter blijven staan, ook al heeft dat hun eigen populariteit geen goed gedaan. Wij Nederlanders staan vandaag met zijn allen voor dezelfde uitdagingen. Achteruit kijken gaat ons niet helpen. We kunnen alleen maar samen blijven zoeken naar de beste oplossingen ondanks onze politieke tegenstellingen.

Advertenties

Wilders doet eigen achterban tekort

‘Fear is the antidote to progress’
Peter Diamandis & Steven Kotler in ‘Bold’

De inschatting van de peilingen is dat Wilders bij de volgende verkiezingen zo’n 25 procent van de stemmen gaat pakken. Als andere partijen dan niet met hem willen samenwerken, zullen zijn stemmers op vreedzame wijze een revolte beginnen, aldus de heer Wilders.

Wilders gaf onlangs bij wijze van uitzondering een interview. Hij vindt alle journalisten sukkels, maar voor Playboy maakte hij graag een uitzondering (logisch, want voor de betere journalistiek moet je inderdaad bij Playboy zijn).

Ik was wel benieuwd naar een iets diepere uitleg van zijn standpunten, want normaliter krijg je alleen de provocerende uitspraken mee, zoals dus van die revolte laatst. Twitter is met een maximum van 140 tekens het ideale medium voor Wilders. In het Playboy interview begint hij met dezelfde ongefundeerde uitspraken als altijd, onder meer over ‘testosteron bommen’, maar verderop in het stuk gaat hij op een paar zaken wat dieper in. Zoals over zijn uitspraken over ‘minder Marokkanen’ en meer recentelijk ‘geen asielzoekers meer’.

‘Als uit onderzoek blijkt dat een groot deel van hen voor overlast en ongewenste toestanden zorgt, dan wil ik er graag minder van’, aldus Wilders. Ook pleit hij voor strengere straffen voor criminelen: ‘Ik wil voorkomen dat mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan een geweldsdelict of een verkrachting, wegkomen met een taakstraf, zoals nu nog te vaak gebeurt.’

Bovenstaande klinkt redelijk, zeker voor Wilders zijn doen. Nou weet ik dat het niet is wat het lijkt. In een recente interviewserie met rechters van Coen Verbraak, vertelde de rechter uit de strafzaak tegen Wilders dat de blonde politicus hem heeft bedreigt. ‘Als jij me veroordeeld zal ik je wel krijgen.’ Iets in die trant. ‘Dat is echt heel erg’, zei de rechter en gelijk heeft hij. We leven in een land met onafhankelijke rechtspraak, dus niet van politiek afhankelijk godzijdank. Als dat ooit verandert hebben we echt een heel groot probleem.

Nog een hele kwalijke zaak van Wilders en de PVV is het standpunt ‘grenzen dicht’. Los ervan dat het niet kan en mag, heeft de partij geen enkel alternatief te bieden voor oorlogsslachtoffers uit Syrië. Als het aan de PVV ligt laten we het volledig aan andere landen over om op te lossen. Het zou niet minder dan misdadig zijn als we als Nederland iets zouden doen wat hier ook maar in de buurt van zou komen.

Wilders
Het Wilders interview via Blendle

Maar even terug naar de ‘redelijke’ standpunten van Geert. Minder geld naar immigratie en de EU, en minder Islamieten binnenhalen moet leiden tot een welvarender en veiliger Nederland. Klopt dat zo’n beetje PVV? Dit is het standpunt dat hij – mits op de juiste manier geformuleerd – best waar zou kunnen maken voor zijn kiezers, maar dat gaat nooit gebeuren. Never nooit niet.

Dale Carnegie heeft de beïnvloedingstechnieken van succesvolle leiders al lang geleden vastgelegd (ik schreef dit artikel over de 9 belangrijkste technieken) en Wilders maakt van geen enkele van deze technieken gebruik. En dat betekent dat hij ook nooit echt iets gaat realiseren. Dat kan niet op de manier waarop hij het nu doet.

De kracht van Wilders is dat hij staat voor zijn boodschap en het opneemt voor zijn gehoor (dat hij gemakshalve ‘het volk’ noemt, ook al is het in een worst case scenario slechts 25 procent van het volk). Daarbij heeft de voorzitter van de Partij van de Vrijheid zijn eigen vrijheid levenslang opgegeven. En het is dieptriest dat dat nodig is. Hij zou mogen zeggen wat hij wil binnen de grenzen van de wet, inclusief forse kritiek leveren op de Islam.

Maar de Partij van de Vrijheid is niet de Partij van de Waarheid. De waarheid is dat de PVV veel van haar populariteit dankt aan het keihard blijven hakken op de door velen gehate elite. In de eindeloos herhaalde standpunten zit geen enkele nuance. Hij vindt dat zijn stemmers aan alle kanten ‘gepakt’ worden door de VVD/PvdA en zijn stemmers zijn het er roerend mee eens. Het is niet voor niks dat Wilders aan de zijnen vaak als worden beticht van slachtofferschap en zelfmedelijden. Er is altijd een zondebok: Brussel, het Kabinet, Marokkanen, Syrische vluchtelingen, enzovoorts. Het is helemaal zwart-wit. Dat is de politiek van Wilders en hij is er buitengewoon succesvol mee. Blijkbaar zijn veel Nederlanders teleurgesteld om tot de twee procent welvarendste burgers ter wereld te behoren.

Maar hoe gaat hij zijn doelen bereiken? De enige manier om iets voor elkaar te krijgen – in politiek, bedrijfsleven of waar dan ook – is samen te werken met anderen, verbinding te zoeken, concessies te doen… En dat kan Wilders niet. Het vorige kabinet waar Wilders inzat is niet voor niets omgevallen.

Wat Wilders vooral doet is een nachtmerriebeeld schetsen: ‘We worden overspoeld door Moslims en raken ons land kwijt.’ Is er geen probleem? Jawel, de vluchtelingencrisis is een groot probleem. En de tegenstelling tussen de Islam en het Westen moet zeker hoog op de politieke agenda komen te staan (maar nogmaals, alleen verbinding en samenwerking kan bijdragen aan een oplossing). Tot slot gaan er inderdaad miljarden naar immigratie, maar zou daarmee stoppen slechts voor een heel klein deel toekomen aan ‘het volk’ van Wilders.

De problemen waar we mee te maken hebben zijn een miljoen keer complexer dan Wilders ze schetst. En wat is zijn reële stip aan de horizon? Heeft hij een werkbare oplossing klaar voor als hij straks de buit binnen heeft? Nee. En daarmee doet hij zijn achterban tekort. Tenzij die achterban gewoon op een relletje uit is, en het de ‘elite’ even flink lastig wil maken. In dat geval komen ze met Wilders nog ruimschoots aan hun trekken de komende 10/15 jaar. Maar er komt een moment dat ze beseffen dat er niks veranderd is en met de koers van Wilders ook niks gaat veranderen, behalve dat het land steeds verder verdeeld raakt. En dat is het echte nachtmerriebeeld dat nu snel werkelijkheid aan het worden is.

Een onprettig gesprek (tussen Theo van Gogh en Mohammed B.)

Door Jan Bletz

De filmer Theo van Gogh interviewde in zijn talkshow ‘Een prettig gesprek’ vele bekende en minder bekende Nederlanders. Een van zijn gasten was Mohammed B., die hem later zou vermoorden. Vreemd genoeg is het interview nooit uitgezonden. Hier is alsnog het interview van 10 jaar geleden, vlak voordat Theo werd neergestoken door Mohammed B.

Theo: Wat zie jij er gek uit, met je soepjurk en vlassige baard. Geitenneuker!

Mohammed: Ik zou maar oppassen wat je zegt.

Theo: Wat, ben jij tegen de vrijheid van meningsuiting?!

Mohammed: Je eigen vader zei: ‘Je mag alles zeggen, maar het hoeft niet.’ Ik zeg: Je mag alles zeggen, zo lang het niet in strijd is met de Koran. Ik ben dus best voor de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid met mate.

Theo: Je mag van jou dus niet alles zeggen. En wat als ik dat wel doe? Soepjurk!

Mohammed: Ik zou maar oppassen als ik jou was… (Hij haalt zijn hand voor zijn keel, alsof hij die doorsnijdt)

Theo: Wat nou oppassen? In Nederland mag je toch zeggen wat je wilt. Dat jij zo snel op je lange tenen in die sandaaltjes van je bent getrapt – dat is jouw probleem. Man, pas je eens aan. We leven niet in een woestijndorp in Marokko.

Mohammed: Zeg jij maar lekker wat je denkt, maar ik kan niet instaan voor de gevolgen. Als je Allah of zijn profeet beledigt, vraag je erom… (Hij kijkt Theo boos aan)

Theo: Ik wil alleen een prettig gesprek! Je hoeft je niet beledigd te voelen… Ik wil je beter leren kennen. En soms moet je iemand uitdagen om hem beter te leren kennen.

Mohammed: Jij wilt mij niet kennen… Jij wilt alleen laten zien hoe dapper en ondeugend je wel niet bent. Je bent als een klein kind dat zijn ouders pest door steeds te jengelen. Je vraagt om een corrigerende tik. Of erger, als blijkt dat zo’n corrigerende tik geen zin heeft.

Theo: Corrigerende tik? Ik wil een discussie. Een woordenwisseling. Een verbale krachtmeting. Geen vuistgevecht.

Mohammed: Of erger…

Theo: Vlasbaard! Je mag mij ook beledigen. Ik ben dik, ik lijk wel wat op een varken. Ik rook teveel. Misschien kun je daar iets mee?

Mohammed: Je maakt mij en mijn geloof belachelijk. Jij toont geen RESPECT, man. Ik waarschuw nog één keer: ik zou maar oppassen.

Theo (spottend): Waarom verdien jij RESPECT, man?

Mohammed: Omdat ik doe wat Allah en zijn profeet bevelen. Wat in de Koran staat.

Theo: En als zij eens ongelijk hebben? Of als jij eens verkeerd begrijpt wat ze zeggen? De Koran is toch ook maar door mensen geschreven, en mensen kunnen zich toch vergissen? En als ik het er nou eens niet mee eens ben? Of…. Hoe weet je zo zeker dat je gelijk hebt?

Mohammed: Iedereen moet doen wat Allah en zijn profeet bevelen. De ware gelovige weet wat dat is. Hij kan zich niet vergissen in wat in de Koran staat. Geloven is weten! Allah Akbar!

Theo: Ik voel me alsof ik tegen een muur praat.

Mohammed herhaalt het nog een keer traag: Iedereen … moet … doen … wat … Allah … en … zijn … profeet … bevelen.

Theo: Tja, als je dat denkt, zijn we snel uitgepraat. Dan is er geen discussie mogelijk.

Mohammed: Inderdaad. Ik heb gelijk. En als je dat niet inziet, tja… ongelovigen vragen erom gestraft te worden.

Theo (bang): Of kunnen we er toch over praten?

Mohammed: Ik zou er niet gerust op zijn.

Leegte

Bron: http://www.janbletz.nl/een-onprettig-gesprek-tussen-theo-van-gogh-en-mohammed-b/

Neergang van het Westen (1)

Door Jeppe Kleyngeld

Civilization: Is the West History?
Neergang van het Westen
Documentaire, 2011
Regie: Adrian Pennick
Script/presentator: Niall Ferguson
Lengte: 283 minuten

Waarom heeft het Westen de wereld gedomineerd de afgelopen 500 jaar? Waarom is het Westen zo succesvol geweest in de export van haar cultuur, politiek en religie? En ook niet onbelangrijk, is het einde van de dominantie van de Westerse wereld nabij? Deze vragen staan centraal in Niall Ferguson’s Civilization: Is the West History? Ferguson bespreekt de zes factoren die volgens hem het verschil hebben gemaakt.

Deel 1 – Concurrentie

Er is een zonder twijfel een verschuiving gaande momenteel. Islam is groter aan het worden dan het christendom en China is hard op weg om de grootste economie ter wereld te worden. Is het Westen echt geschiedenis? Om die vraag te beantwoorden is het belangrijk te begrijpen hoe het Westen in de eerste plaats zo machtig is geworden. Het verleden begrijpen geeft inzicht in de toekomst. Zijn wij de generatie onder wie het Westen afglijdt? Het is zeker niet ondenkbaar. Het Westen is eerder ten onder gegaan met het Romeinse Rijk. Het bewijs dat geen enkele beschaving het eeuwige leven heeft. Ook heeft China de wereld al eerder gedomineerd. Maar in de 15de eeuw kwam een einde aan deze dominantie van China. Waarom?

In 1980 was de gemiddelde Amerikaan 70 keer rijker dan de gemiddelde Chinese burger. Het verschil maakte het Westen met concurrentievermogen, zowel politiek als economisch. Concurrentie is de drijfveer van zowel kapitalisme als het gefragmenteerde Europese statensysteem. Ontdekkingreizen begonnen in de 15de Eeuw vanuit Portugal met als motivatie: geld verdienen. De Chinezen hadden al veel eerder een vloot de oceaan opgestuurd, maar in plaats van continenten leeg te plunderen, kwamen ze terug met giraffen voor de keizer. Die leiden vanzelfsprekend niet tot meer macht en rijkdom voor China.

Toen de Portugezen eenmaal op plundertocht gingen, werden zij snel gevolgd door Spanje, Nederland en Engeland. De concurrentie op de spice route was hevig en werd gevoed door verdeling, zowel tussen landen als tussen steden, regio’s en bedrijven binnen de Europese landen. Dit systeem van verdeling is effectiever gebleken in het veroveren van de wereld dan de onverdeelde keizerlijke autoriteit van China.

Deel 2 – Wetenschap

Het Ottomaanse Rijk liep ooit voorop in wetenschap, maar ze zijn keihard ingehaald door het Westen. Hoe kan dat? Die voorsprong werd gepakt in Potsdam door de Pruisische koning Frederik de Grote. Hij stelde zich dienstbaar op voor de Pruisische staat, en zijn voorbeeldige leiderschap leidde tot een openbaar bestuur dat zeer gedisciplineerd werkte en geen enkele tolerantie voor corruptie had. Het contrast kon niet groter zijn met het magnifieke paleis van de sultan in Istanbul, heerser van het Ottomaanse Rijk. Het genieten van zijn harem – en niet het besturen van het rijk – was de belangrijkste bezigheid van de sultan. De ordelijke organisatie van het Westen heeft het verschil gemaakt in de ontwikkeling van wetenschap en vooruitgang.

Religie is een andere belangrijke factor. Wetenschappers in het Islamitische Ottomaanse rijk werden beperkt door hun religie, terwijl in het Pruisische Rijk religie wel getolereerd werd, maar niet de belangen van de staat mocht belemmeren. Zo mochten de Ottomaanse wetenschappers geen geprinte boeken lezen, waardoor ze werden afgesneden van Westerse vooruitgang. Het enige vertaalde Westerse werk dat gevonden is, is een nieuwe behandelingsmethode voor syfilis, wat de prioriteiten van de sultan goed weergeeft. Kortom, in het Westen werd wetenschap beschouwd als zaak van algemeen belang. Hierdoor werden ideeën gedeeld en collectief aangepakt. Isaac Newton had bijvoorbeeld nooit zijn zwaartekracht theorie kunnen verzinnen zonder het eerdere werk van Robert Hooke.

En zo heeft het Westen ook op het vlak van wetenschap de voorsprong gepakt en dit onder meer ingezet om op het gebied van oorlogsvoering onverslaanbaar te worden.

Deel 3 – Eigenaarschap

Waarom is Noord Amerika zo dominant geworden op het wereldtoneel en niet Zuid Amerika. Het is niet omdat de kolonisten in Noord Amerika harder gewerkt hebben, of omdat het land over meer grondstoffen en rijkdom beschikte. Het komt door een idee, het idee van landbezit. Landbezit stond in de ogen van de originele stichters van Noord Amerika gelijk aan vrijheid. Dat werd de Amerikaanse droom.

Neergang van het Westen (1)

De Britse kolonisten in het Noorden en de Spaanse conquistadores in het Zuiden maakte een fundamenteel andere keuze in hoe ze hun overwonnen land alloceerde. In het noorden kregen nieuwe immigranten allemaal een flink stuk land in ruil voor hun diensten aan de kolonie. Ook kregen landeigenaren stemrecht (wel alleen blanke mannen). In Zuid Amerika werden de indianen aan het werk gezet voor de rijke elite. Niemand bezat land en niemand had stemrecht. Hierbij moet wel worden aangetekend dat ook Noord Amerika niet heel verlicht was wat dat betreft. De mannen die de onafhankelijkheidsverklaring bedachten, waren zelf slaafeigenaren. Nogal een paradox met de vrijheid die ze claimden te willen distribueren.

Maar toch is hun model van land en machtverdeling succesvoller gebleken dan het Zuid Amerikaanse. Daar komt bij dat Noord Amerika George Washington had, die een groot deel van de Britse kolonies wist te verenigen in de Verenigde Staten. De ultieme stap naar Westerse dominantie.

Lees binnenkort verder in deel 2 van Neergang van het Westen.

Ook interessant:

De opkomst van geld
Deel 1 – De opkomst van banken
Deel 2 – De opkomst van obligatiemarkten
Deel 3 – De opkomst van aandelenmarkten
Deel 4 – De opkomst van verzekeren
Deel 5 – De opkomst van de huizenmarkt
Deel 6 – Globalisering